Praxis ingångna avtal politiska beslut

2024-09-24

Reglerna ifall för att ändra befintliga kontrakt samt ramavtal berör samtliga upphandlingar. Befintliga avtalsparter önskar oftast flexibilitet samt chans för att justera ingångna avtal efterhand medan dem leverantörer såsom fick stå nära sidlinjen tenderar för att artikel från uppfattningen för att bestämmelserna bör tillämpas många restriktivt.

detta faktum för att bestämmelserna inom bl.a. 17 kap. 9-15 §§ LOU, inom vart fall inom vissa delar, existerar relativt snåriga medför ett osäkerhet kring hur reglerna bör tillämpas samt hur olika gränsdragningar bör göras. Trots detta finns förhållandevis begränsad rättspraxis vid området, samt detta existerar därför välkommet för att EU-domstolen inom en kritisk ifrån start från året besitter förtydligat vad vilket gäller inom vissa ämnen.

från EU-domstolens kritisk förmå detta inom korthet existera värdefullt för att uppleva mot att:

• Förlängning från tidsfrist för för att fullgöra uppgift och/eller genomföra kontrakt äger ansetts utgöra enstaka central förändring i enlighet med LOU-direktivet.
• Skriftligt avtal liksom undertecknats från parterna är ej ett essentiell förutsättning till för att ett central förändring bör äga kommit mot stånd.
• Varken normala, dock ogynnsamma, väderförhållanden eller lagstadgade förbud för att utföra arbete (som offentliggjorts vid förhand) utgör oförutsedda omständigheter ger riktig för att ändra ingånget kontrakt.

Allmänt angående EU-domstolens avgörande

EU-domstolens förhandsavgörande inom uppgift C 441/22 samt C 443/22 meddelades den 7 månad 2023.

inom målet prövade domstolen en antal olika ämnen liksom berör bestämmelserna angående förändring från kontrakt samt ramavtal i enlighet med LOU.

Avgörandet rör numeriskt värde olika syfte tillsammans liknande frågeställningar. Gemensamt till dem båda målen plats för att upphandlande organisation, inom upphandlingsdokument samt avtal, ägde föreskrivits enstaka längsta tidsfrist på grund av för att fullgöra uppdraget (entreprenad).

inom båda målen ägde tidsfristerna därefter förlängts, dvs. efter för att avtalen ingåtts.

Eftersom fullmäktiges beslut ägde verkställts, aktualiserades inom den situationen frågan ifall rättelse i enlighet med 10 kap.

Frågan såsom EU-domstolen inledningsvis ägde för att testa fanns ifall sådan förlängning från tidsfrist på grund av för att genomföra detta upphandlade uppdraget utgjorde enstaka central förändring. EU-domstolen kom fram mot för att således fanns fallet, samt fäste speciell vikt nära – samt betonade – för att detta står uppenbart för att fler anbudsgivare ägde kunnat delta inom förfarandet ifall den upphandlande organisationen innan tilldelning ägde bestämt den längre genomförandefrist likt slutligen blev resultatet.

Upphandling samt ändringar från ingångna avtal.

EU-domstolen bedömde även för att kontraktens ekonomiska balans ägde ändrats mot förmån på grund av den tilldelade entreprenören vid en sätt vilket ej medgavs inom detta ursprungliga kontraktet.

EU-domstolen prövade även ifall detta ägde någon innebörd för att detta saknades skriftliga avtal angående ändringarna mellan parterna.

Sedan tidigare äger EU-domstolen ansett för att detta, inom princip, behövs för att avtalsparterna existerar eniga angående enstaka förändring på grund av för att detta bör behärska röra sig ifall ett central förändring inom LOU:s fras (jfr EU-domstolens dom inom uppgift C-23/20). för tillfället förtydligar EU-domstolen däremot för att LOU-direktivets bestämmelser angående väsentliga ändringar inte innehåller något krav ifall för att sådan förändring måste äga kodifierats genom en på papper eller digitalt avtal likt undertecknats mellan avtalsparterna.

Tvärtom bedömde EU-domstolen för att ett central förändring är kapabel äga skett vid annat sätt, t.ex. genom skriftliga data vilket kommunicerats mellan avtalsparterna (se punkterna 59-64 inom domen).

Avslutningsvis prövade domstolen även vissa tillämpningsfrågor avseende bestämmelsen angående förändring vid bas från oförutsedda omständigheter (jfr 17 kap.

12 § LOU).

Slutligen finns detta ett begynnande trend för att stater stäms då dem ej lever upp mot internationella avtal.

inom korthet uttalade EU-domstolen för att normala, dock ogynnsamma, väderförhållanden ej utgjorde ett oförutsedd omständighet såsom medförde för att detta fanns tillåtet för att förlänga tidsfristen till för att fullgöra uppdraget. detta faktum för att entreprenören ägde ställt in jobb vid bas från ogynnsamma väderförhållande, samt därför behövt mer tidsperiod vid sig, innebar således ej för att dem plats tillåtet för att ändra avtalet genom för att förlänga tidsfristen.

vid motsvarande sätt ansåg EU-domstolen ej heller för att lagstadgade förbud för att utföra arbeten utgjorde sådana oförutsedda omständigheter likt medför korrekt mot förändring från avtal.

EU-domstolens förhandsavgörande inom uppgift C 441/22 samt C 443/22 meddelades den 7 månad 2023.

detta bör poängteras för att dem aktuella förbuden ägde offentliggjorts vid förhand.

NORMAs undersökning samt kommentarer

Bestämmelserna inom 17 kap. 8-16 §§ LOU avser för att genomföra produkt 72 inom LOU-direktivet, samt avgörandet berör olika ämnen inom dessa bestämmelser inom LOU. EU-domstolens kritisk besvarar relativt smala tillämpningsfrågor, dock eftersom ändringbestämmelserna existerar centrala samt viktiga inom praktiken existerar all praxis vid området välkommen.

Det förmå bl.a.

konstateras för att upphandlande organisation bör existera försiktig tillsammans med för att förlänga tidsfrister till för att fullgöra uppdraget och/eller för att genomföra avtalet. Detta existerar ej ett fråga liksom uttryckligen ryms inom dem särskilda typfallen från ändringar inom LOU dock EU-domstolens kritisk ger en klart svar vid för att enstaka sådan typ från förändring inte existerar rätt i enlighet med 17 kap.

14 § LOU (dvs. den bestämmelse liksom avser för att ”samla ihop” andra ändringar än dem typfall såsom utpekats inom 17 kap. 9-13 §§ LOU). EU-domstolens domskäl ger en ganska klart, samt väntat, besked för att ett förlängning från tidsfrister krockar tillsammans med flera från dem omständigheter vilket inom 17 kap. 14 § LOU pekas ut såsom skäl till för att ej ett fåtal ändra avtalet.

detta existerar dock välkommet för att Högsta instans förtydligar för att förändrade omständigheter inom en ingånget avtal liksom ägde påverkat konkurrensen inom upphandlingens start skede ej existerar tillåtna.

På motsvarande sätt förtydligas för att normala, dock ogynnsamma, väderförhållande alternativt vid förhand kända lagstadgade hinder på grund av för att utföra detta upphandlade uppdraget inte tillåter förändring vid bas från oförutsedda omständigheter i enlighet med 17 kap.

Traktatsbaserad riktig bygger vid skrivna avtal alternativt konventioner.

12 § LOU. Utgången existerar förhållandevis väntad dock detta bör särskilt framhävas för att EU-domstolen tar fasta vid skäl 109 inom LOU-direktivet samt för att bestämmelsen således gäller yttre omständigheter såsom ej kunnat förutses trots för att den upphandlande organisationen demonstrerat skälig vård inom förberedelserna från upphandlingen tillsammans med hänsyn mot tillgängliga medel, detta berörda projektets beskaffenhet samt attribut, praxis vid detta berörda området samt nödvändigheten från för att säkerställa en lämpligt förhållande mellan förberedelsekostnad samt kontraktets värde.

Innebörden från detta existerar för att detta ställs förhållandevis långtgående krav vid den upphandlande organisationens förberedelser, vilket inom motsvarande mån begränsar utrymmet på grund av vilket likt kunna utgöra enstaka oförutsedd omständighet.

De internationella avtal likt bildar folkrätten ses endast likt frukten från politiska förhandlingar samt kompromisser såsom därför utför regelverket otydligt samt svårt för att tolka samt tillämpa, liksom för att omsätta detta inom internrättsliga regler.

Detta framstår liksom enstaka naturlig samt rimlig slutsats eftersom detta existerar den upphandlande organisationen liksom ansvarar på grund av såväl förberedelse vilket genomförande från upphandlingen, även ifall detta samtidigt kunna leda mot för att leverantören vilket tilldelas kontraktet är kapabel hamna inom kläm; samtliga inblandade kunna därför äga en nyfikenhet från för att, innan tilldelning, säkerställa för att kravställda tidsfrister samt andra liknande krav existerar genomförbara (med viss marginal).

EU-domstolens utvärdering för att detta ej behövs en på papper eller digitalt undertecknat avtal på grund av för att ett förändring bör anses äga kommit mot existerar avslutningsvis rimligt då detta ej existerar formalia liksom existerar betydelsefull inom detta avseende, utan tvärtom angående parterna besitter kommit överens angående alternativt godtagit samt förändrat sitt agerande vid en sätt liksom medför för att avtalet inom praktiken ändras.

Som redovisats ovan innebär EU-domstolens kritisk ej någon revolution på grund av den fortsatta användningen från ändringsbestämmelserna inom LOU.

detta existerar däremot god för att praxismaskineriet satts igång avseende förändring från upphandlade kontrakt samt ramavtal samt för att vissa frågeställningar faktiskt förtydligats. Ytterligare praxis existerar även för att vänta eftersom Högsta förvaltningsdomstolen inom våras begärde förhandsavgörande inom en uppgift angående upphandlingsskadeavgift.

inom detta målet anser Konkurrensverket för att förändring från ersättningsmodellen (genom för att förflytta tyngdpunkten ifrån rörliga mot fasta priser) inom en från Polismyndigheten upphandlat ramavtal ej varit tillåtet samt istället borde äga föregåtts enstaka fräsch upphandling.

Fortsättning följer tillsammans andra ord… önskar ni känna till mer alternativt äga hjälp inom problem att diskutera likt rör offentliga upphandlingar – tveka ej för att lyssna från er!